APPELLO: LA SCIENZA MEDICA E NOI

1. 1. lino-rossi 12 agosto 2008

      sta tranquillo che mi curo, e mi curo attraverso medici. non lo faccio da solo perchè medico non sono, anche se partecipo attivamente alla varie fasi del lavoro medico sulla mia persona (non dev'essere facile avermi come paziente, se si ha la testa bacata). mi occupo di energia. ma se vuoi capire qualcosa, sia di energia, sia di medicina, devi per forza arrivare alla radice fisica dei fenomeni e lì casca l'asino. la memoria dell'acqua c'è, eccome se c'è! ma fin tanto che ti rifiuterai di leggere ciò che ti ho indicato non è possibile che te ne convinca. se fossi prudente, però, dovresti approfondire gli argomenti prima di dire stupidaggini, come hai fatto a più riprese.
      
      cosa vuoi che ti dica, oltre che a rinnovarti censura? studia ragazzo, studia.
      

2. 1. oniat 12 agosto 2008

      Ma rispondi sempre tu? Io non mi vergogno affatto. Curo le persone e faccio ricerca e lo faccio con scrupolo e con razionalità(non aristotelica). Curiosità: sono l'unico fra i miei colleghi che ha deciso di non vedere nessun informatore farmaceutico e di non accettare le loro prebende. Spero che molti seguano il mio esempio. Ho deciso di fare una campagna contro questa follia alternativa per cercare di limitare i danni, sebbene per fortuna la ggente cominci a redersi conto che le medicine alternative funzionano solo se non hai niente da curarti.
      Curati va!
      A proposito che fai di mestiere?

3. 1. lino-rossi 12 agosto 2008

      sbagli sempre il bersaglio. chi non usa la SCIENZA con intelligenza siete voi conformisti. le conseguenze della vostra sciagurata condotta sono la frustrazione e la disperazione dei pazienti che, lasciati al loro destino, incorrono in ciarlatani che li "finiscono". i colpevoli di questo stato di cose sono la politica ed il SSN che si sono consegnati nelle mani di big-pharma. e voi gli tenete il moccolo, invece di dire le cose come stanno. VERGOGNATEVI.

4. 1. lino-rossi 12 agosto 2008

      sei irrecuperabile.

5. 1. oniat 11 agosto 2008

      Ecco questa si chiama paranoia in gergo spregevolmente tecnico. Le medicine alternative hanno una mortalità dello 0,0001% ? Bene se hai una coronaropatia non farti un by-pass prenditi i fiori di bach e magari un po' di Serenase, vedrai che camperai a lungo.

6. 1. oniat 11 agosto 2008

      leggiti questo:
      http://www.epicentro.iss.it/temi/vaccinazioni/pdf/Piemonte.pdf
      una cosa un po' più seria...
      Credimi sull parola l'omeopatia non è una cosa seria , come tutte (o quasi ) le medicine alternative. Non è questione di prove, la cosa è sbagliata dall'inizio( per l'appunto gli asini non volano e se anche mi presenti un trattato che mette insieme fisica quantistica, calorimetria, elettromagnetismo e magia nera che mi dimostri , in maniera molto sofisticata e dettagliata, che invece gli asini volano, io non ci perdo molto tempo) Non bisogna confondere l'apertura mentale con le idee senza fondamento.

7. 1. lino-rossi 11 agosto 2008

      attento che Hitler era vegetariano. a parte la battuta (vera), concordo con te, anche se penso che in passato abbiano prevalso le tresche poco chiare e comunque ostili alla collettività. hai mai votato per la privatizzazione dell'intero sistema bancario italiano, che all'inizio del 1990 era completamente "pubblico"? i partiti che hai votato ti hanno detto che l'avrebbero fatto? hai votato per la cessione gratuita di bankitalia ai banchieri privati? ecco alcuni esempi di come funzionano le cose in realtà; altro che educare al pensiero, all'analisi ed al ragionamento. questi, se non stai attento, ristabiliscono lo "ius prime noctis".

8. 1. lino-rossi 11 agosto 2008

      la tragedia biblica è l'abuso dei vaccini. se li difendi in maniera così acritica non resta che sperare che ti informi un po' anche su di essi ( www.comilva.org ). ma quando a scuola insegnavano a ragionare con la propria testa dove ti eri cacciato? ti rendi conto che sei succube a tutti i luoghi comuni?
      
      speriamo che pierino angela non dica che gli asini volano!

9. 1. fengtofu 11 agosto 2008

      Ricordo ai detrattori degli "stregoni" che nessuno ancora batte la religione detta Medicina Moderna quanto a rituali sanguinari, mortalità delle vittime, costi economici, sociali ed umani, e questo pur riconoscendo tutte le guarigioni, i miglioramenti, la competenza e la compassione di moltissimi medici ecc. In Italia oggi è stimato in 63 morti AL GIORNO il tasso di errore nel SSN (fonte, l'ora ex ministro Sirchia, circa 4 anni fa quand'era al governo) per cui, le vittime delle medicine alternative sono meno dello 0.001% rispetto a queste, e spesso dovute a propria, mal compresa paura di accanimento terapeutico, con scelta sbagliata e fatale. Ovvio che ci sono anche casi di idiozia o malafede del terapista come quello del diabete visto come infiammazione, che vanno perseguiti.
      La verità è che nessun sistema è assoluto o perfetto, le medicine antiche o diverse partono da presupposti diversi e molto di esse è ancor valido e lo sarebbe di più, se suffragato da ricerche serie e scientifiche, che non si fanno perchè la vera faccia del Moloch della chiesa di Angela, Pannella e vari ordini del Medici (che forse saranno pure pieni di massoni?) è una faccia dedita al culto della morte e del denaro a tutti i costi, del resto è proposta dagli stessi regimi e persone dell'imperialismo più bestiale e cruento, made in USrael ed occidente. Non sono ferrato in omeopatia ma l'ho vista funzionare in famiglia ed altrove, ma vorrei ricordare la straordinaria Med. Classica Cinese con le sue varie arti come agopuntura e ginnastiche mediche, la sua allieva spuria di origine maoista detta MTC, l'Ayurveda indiana e tibetana, le varie arti anche sciamaniche di tutti i popoli che vanno comunque comprese e studiate molto, prima d'essere giudicate. Tra i moderni mi piace ricordare R.G.Hamer che investiga e tratta i tumori sulla base di un conflitto psichico insanabile da cui risulta il male, e che chiede ad Israele se è vero che per soli ebrei il suo metodo sia usato già da tempo in segreto, ricevendo da allora una delle tipiche "caccie per antisemitismo" da parte dei tenutari di Guantanamo, dalla UE e da quelli che circondano il lager neonazista chiamato Gaza.
      Sulla critica al diseasestablishment (sistema fabbrica-malattie) si legga W.Dufty, Robert Mendelssohn, e mille altri odierni o recenti, ma soprattutto ci si documenti seriamente prima di sentenziare, rendendoci conto quanto molti di noi hanno per la "Scienza" quel sacro fuoco bigotto e progressista che la rende una pseudo-religione, coi suoi riti, coi suoi sacramenti, colle sue vittime a centinaia di migliaia.

10. 1. danpar84 11 agosto 2008

       "Converrai con me che è pauroso, come paziente, sapere o anche solo sospettare che i medici "conoscono solo i risultati finali e non come sono stati ottenuti" e che "non hanno neanche il tempo di documentarsi approfonditamente"."
       Certo che convengo con te...ma la realtà è questa!

11. 1. lino-rossi 11 agosto 2008

       se il batterio è l'effetto della malattia (e non la causa) e se la presenza di quel batterio non è nociva, io quell'antibiotico NON lo prendo. se viceversa mi può nuocere, sia esso causa od effetto, allora lo assumo.

12. 1. lino-rossi 11 agosto 2008

       secondo Aristotele la forza è uguale alla massa per la velocità. ha ragione anche in questo?
       
       
       
       durante le vacanze leggi qualche libro sulla QED coerente.
       
       
       
       non sono io, ma garattini che ha detto che si fa abuso degli antibiotici. è un ciarlatano anche lui?
       
       
       
       non ho criminalizzato i farmaci, che quando ci vogliono ci vogliono. criminalizzo i medici che non sanno usarli.
       
       
       
       non farmi dire delle cose che non ho detto e non penso. i progressi della medicina (e della chirurgia) non li butto certamente nell'immondizia. vedo che ti piace attribuirmi l'amore per il "magico". hai preso male. finora sei tu che affermi delle cose, come la critica all'omeopatia, e poi non sai tirare fuori neppure una sillaba a difesa del tuo dogma.

13. 1. SempreIo 11 agosto 2008

       danpar84
       
       Precisazione, ho parlato di medici professionisti/consulenti - che siano dottori in medicina, omeopati, naturopati, indifferente - non di medicina come consulenza.
       
       Per capirci, possiamo considerare il medico come l'interfaccia con cui il paziente entra in contatto con la medicina (ancora una volta, ufficiale o alternativa)?
       
       E, a proposito di medico e consulenza, mi sembra di ricordare che, come pazienti, si riceva un "parere medico".
       Quello che fa un consulente, fornire pareri, in qualsiasi campo operi.
       
       
       Su cura e spiegazione
       
       So, rimango nel mio piccolo, però penso ai miei clienti se si sentissero dire "devi fare così", senza i "perchè", alle loro facce allibite prima e alle grasse risate qualche secondo dopo.
       
       
       
       E hai rafforzato ulteriormente la mia convinzione: esigo che a curarmi sia un serio professionista. Se non lo fornisce il SSN (è una vergogna), finchè posso, lo cerco da privato.
       
       Converrai con me che è pauroso, come paziente, sapere o anche solo sospettare che i medici "conoscono solo i risultati finali e non come sono stati ottenuti" e che "non hanno neanche il tempo di documentarsi approfonditamente".
       Per me uno così è un ciarlatano, niente di più.
       
       
       
       lino-rossi
       
       "Hai dei batteri? Vai con l’antibiotico."
       
       Si, ma, ad ampio spettro!
       
       
       Alessio

14. 1. oniat 11 agosto 2008

       Abolire vaccini, antibiotici, antivirali, chiemio e radio per dar retta a qualche pazzo che non ha uno straccio di prova a conferma delle sue assurdità se non il fanatismo dei suoi seguaci. Davvero un'idea brillante! Ed è per queste brillanti idee che qualcuno ogni tanto ci lascia le penne, come quella povera ragazza che è stata indotta a rinunciare all'insulina perchè il diabete è "un'infiammazione del pancreas" o le numerose vittime di di Bella che alla fine(ma questo non viene detto perchè si mettono in risalto solo le presunte guarigioni), finiscono in un reparto di ematologia quando ormai è tropo tardi.
       Per quanto riguarda aristotele vattelo a ripassare, se c'è qualcuno vicino al concetto di sostanza( le energie vitali, i flussi di energia, la causa prima delle malattie e cose del genere) o di categorie(vedi il dottor Hannemann o simili), questi siete voi. Galileo procedeva secondo un criterio di osservazione e di valutazione adeguato ai suoi tempi. Voi siete addirittura prearistotelici, siete al pensiero magico, gli albori della civiltà.
       Comunque,per inciso, non mi azzardarei a togliere gli antiipertensivi ad uno che soffre di ipertensione essenziale, lo condanneresti a morte certa,nè a sospendere l'uso dei vaccini , sarebbe una tragedia biblica.
       Questo non è uno scontro fra te e me o fra conformisti come li chiami tu e quelli in gamba come te, questo è lo scontro cruciale fra chi vuole un reale progresso(anche umano Alessio, perchè è vero che se gli "alternativi" hanno successo lo devono anche al cinismo e alla mala fede di buona parte dela medicina ufficiale) e chi invece rimane aggrappato all'idea salvifica di una verità altra che i miscredenti si rifiutano di vedere e i maligni celano accuratamente.
       Ultima cosa: se l'omeopatia funziona veramente, curati.

       Buone vacanze

15. 1. SempreIo 11 agosto 2008

       Anche vero, ma minoranze composte da ricchi/influenti o da vegani/blogger?
       
       Io parteggio per i secondi - magari vegetariani - sia chiaro, però penso sia necessario un netto allargamento del consenso prima di attuare una rivoluzione.
       
       Educando al pensiero, all'analisi, al ragionamento, perfino all'anticonformismo. Per diffenziarsi dal "SEMPRE", anche nel medoto.
       
       
       Alessio

16. 1. lino-rossi 11 agosto 2008

       Ci sono due macro-modi di intendere la guarigione:
       
       
       
       1) eliminazione dell’aggressore;
       
       
       
       2) rafforzamento del soggetto aggredito.
       
       
       
       Possono essere intesi come paradigmi. Chi si muove nel primo difficilmente riesce ad intravvedere l’esistenza dell’altro.
       
       
       
       Hai dei batteri? Vai con l’antibiotico.
       
       
       
       Hai dei virus? Vai con dei prodotti antivirali.
       
       
       
       Hai delle metastasi? Vai con la chemio o la radio.
       
       
       
       Il ragionamento è molto semplice e non fa una piega. Sono convinti come dei pompieri quando buttano l’acqua su un incendio. I pompieri però ora lo sanno che a volte buttare l’acqua è inutile o controproducente. I medici no. Armati fino ai denti sparano a zero su tutto ciò che si muove, esattamente come fanno gli amerikani al fronte.
       
       
       
       http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2878
       
       questo intervento è ancora valido, a meno del passaggio nel quale ipotizzavo, sbagliando, che prima delle vaccinazioni non c'era la sindrome di down. lo ipotizzava Gerhard Buchwald in "Vaccinazioni - Il business della paura"; ma evidentemente è una ipotesi sbagliata.

17. 1. lino-rossi 11 agosto 2008

       i cambiamenti vengono SEMPRE da ristrettissime minoranze.

18. 1. lino-rossi 11 agosto 2008

       la classe medica è largamente impreparata per dare alla clientela un'informazione esaustiva.
       
       nei commenti sopra riportati ciò risulta evidente.
       
       non solo non conoscono ma, sulla base di dogmi aristotelici che la scuola gli inculca "scientificamente", non vogliono conoscere.
       
       
       
       chi frequenta la scuola può tranquillamente trovare il barone/trombone di turno che, a lezione, si prende il disturbo di inveire contro Linus Pauling perchè ha scritto che la vitamina C a forti dosi è decisiva per debellare importanti patologie (assolutamente non risolvibili in altra maniera).
       
       quei poveri studenti, se non hanno maturato un sufficiente senso critico, saranno per tutta la vita succubi di quelle frustrazioni del barone/trombone.
       
       le nuove leve sono assai più conformiste di quelle di 20-30 anni fa.
       
       
       
       per sopravvivere è necessario quindi:
       
       - prima farsi un solido bagaglio sul funzionamento delle faccende fondamentali (cos'è la malattia, cos'è la salute, quali processi portano dalla salute alla malattia e viceversa);
       
       - poi, dopo la fase di cui sopra, scegliere uno o più medici che dimostrano sufficiente apertura mentale e coerenza alle NOSTRE convinzioni (impresa quasi impossibile - rammentare la faccenda dei 10.000 euro mensili e della muliera).
       
       
       
       se non ci si mette in testa che la nostra salute passa attraverso la nostra cultura siamo destinati a diventare carne da cannone di big-pharma.
       
       
       
       segnalo infine che il 98% dell'attuale farmacopea è finalizzata a curare i sintomi e non le cause. la rimozione della causa della malattia non è oggetto dell'attuale scienza medica.
       
       hai la diarrea? ti danno un farmaco astringente.
       
       ti viene il sangue dal naso? ti cicatrizzano il punto di fuoriuscita del sangue.
       
       hai la maculopatia? ti rimuovono, in un modo o nell'altro, la macchia.
       
       hai il glaucoma? ti fanno diminuire la pressione oculare o meccanicamente o chimicamente.
       
       hai l'ipertensione arteriosa senza cause apparenti? te la abbassano chimicamente.
       
       http://it.youtube.com/user/buteykoclinicitalia
       
       
       
       ma non è possibile risalire alla causa? gli chiede una persona normale.
       
       
       
       ti fanno il sorrisino ebete facendoti capire: cosa vuoi capire tu di medicina? paga e sta zitto!

19. 1. SempreIo 10 agosto 2008

       Ciao marzian,
       
       è certo che con me ha sortito effetto il tuo appello, sono vicino all'informazione libera, altrimenti non sarei qui a leggere e, ogni tanto, a commentare.
       
       
       Non ti capisco quando nella risposta - difesa - al mio appello mi rispondi dicendo che l'autorità va combattuta e, poco sotto, sostieni che l'informazione alternativa sia fatta per una minoranza ricettiva.
       
       
       Aiutami, come si fa a combattere il potere e l'autorità rivolgendosi ad una minoranza?
       Peraltro ricettiva, come sostieni, quindi non bisognosa di convincimento perchè già convinta.
       
       
       O meglio, cosa intendi per combattere: il compiacersi tra un ristretto gruppo di intellettuali che vaneggiano convinti su presunte superiorità oppure avere più cautela nei messaggi - e nella citazione delle fonti di informazione - in modo da far avvicinare, per gradi, chi non fa parte della già acquisita minoranza ricettiva?
       
       
       Se pensi al primo caso, è chiaro il motivo per cui non riusciamo ad incontrarci.
       
       Ciao,
       Alessio

20. 1. danpar84 10 agosto 2008

       Caro Alessio...nn puoi paragonare la medicina alla "consulenza"! Potresti anche trovare un medico che come dici tu ti ascolta, ti analizza e di propori la cura spiegandotela e magari aggiungendo che ci sono altre possibilità, anzi pensandoci bene qualcuno lo conosco, ma se la Ricerca non fa passi avanti serve a ben poco. Se tutte le cure che ti propone o che ti spiega sono fallaci a che serve? Magari il medico te le dirà in buona fede, convinto di esserti d'aiuto!

       E' necessario fare una netta distinzione tra medici e ricercatori: i medici non sono onniscienti, nessuno ha la bacchetta magica x aiutare i pazienti! Le loro conoscenze si basano per lo più su ricerche fatte ad hoc, di cui loro conoscono solo i risultati finali e non come sono stati ottenuti. Neanche i ricercatori sono onniscienti, ma influenzano pesantemente la medicina. Sono loro a dare le linee guida ai medici. Con questo non voglio dire che i medici sono delle pecore, perchè con il lavoro che fanno non hanno neanche il tempo di documentarsi approfonditamente, devono perciò fidarsi dei colleghi pagati dalle case farmaceutiche.

       Purtroppo se una casa farmaceutica non ha interesse a curare una malattia, la ricerca non si fa. Altrimenti come me lo spiegate che negli anni passati con pochi mezzi sono stati quasi debellati l'ebola e il vaiolo e da quasi 20 anni con i mezzi attuali con l'HIV non si fanno passi avanti?

       E se hai l'Aids accomodati pure a chiedere la consulenza di vari medici...

Visualizzati 20 di 72 commenti approvati.