Home / ComeDonChisciotte / PIU' O MENO SIAMO FOTTUTI ! COME LA SCIENZA CI DICE DI RIBELLARCI
12393-thumb.jpg

PIU' O MENO SIAMO FOTTUTI ! COME LA SCIENZA CI DICE DI RIBELLARCI

DI NAOMI KLEIN
newstatesman.com

Nel dicembre 2012 Brad Werner, ricercatore nel campo dei sistemi complessi, si faceva largo (con i suoi capelli rosa) tra la folla dei 24.000 scienziati dello Spazio e della Terra al Meeting di fine anno della American Geophysical Union, che si tiene ogni anno a San Francisco. La conferenza di quest’anno ha avuto alcuni partecipanti di gran nome, da Ed Stone del progetto Voyager della Nasa, che spiegava una nuova pietra miliare nel cammino verso lo spazio interstellare, al regista James Cameron, che ha parlato delle sue avventure nei sommergibili in acque profonde.Ma era proprio la sessione di Werner che attirava gran parte della risonanza. Era intitolata “Is Earth F**ked?” (Titolo completo: “Is Earth F**ked? Dynamical Futility of Global Environmental Management and Possibilities for Sustainability via Direct Action Activism”) ovvero “La Terra è fottuta? Futilità dinamica della gestione ambientale globale e possibile sostenibilità tramite l’attivismo orientato all’Azione Diretta”.

In piedi di fronte alla sala conferenze, il geofisico presso l’Università della California di San Diego si è rivolto al pubblico attraverso il modello informatico avanzato che stava usando per rispondere a questa domanda. Ha parlato di limiti di sistema, perturbazioni, dissipazione, attrattori, biforcazioni e un sacco di altre cose in gran parte incomprensibili a quelli di noi che erano impreparati nella teoria dei sistemi complessi. Ma la linea di fondo è stata abbastanza chiara: il capitalismo globale ha reso l’esaurimento delle risorse più rapido, conveniente e senza barriere tanto che in risposta “i sistemi terreni umani” stanno diventando pericolosamente instabili. Se istigato dai giornalisti per una risposta chiara alla domanda “siamo fottuti”, Werner ha accolto l’esclamazione rispondendo: “Più o meno.”

C’era una dinamica nel modello, tuttavia, che offriva qualche speranza. Werner l’ha definita “resistenza” – movimenti di “persone o gruppi di persone” che “adottano un certo insieme di dinamiche che non rientrano nell’ambito della cultura capitalista”. Secondo la bozza della sua presentazione, questo include “l’azione diretta ambientale, la resistenza esterna alla cultura dominante, come nelle proteste, blocchi e sabotaggi da parte dei popoli indigeni, operai, anarchici e altri gruppi di attivisti”.

Normalmente i convegni scientifici seri non prevedono chiamate alla resistenza politica di massa, tanto meno prevedono azione diretta e sabotaggio. Ma, poi di nuovo, Werner non chiedeva esattamente queste cose. Egli stava semplicemente osservando che le insurrezioni in massa di persone – lungo le linee del movimento abolizionista, il movimento per i diritti civili o Occupy Wall Street – rappresentano la più probabile fonte di “frizione” per rallentare una macchina economica che si sta dirigendo fuori controllo. Sappiamo che i movimenti sociali del passato hanno “avuto un’enorme influenza su…come la cultura dominante si è evoluta “, ha sottolineato. Quindi é ovvio che, “se stiamo pensando al futuro della terra, e il futuro del nostro rapporto con l’ambiente, dobbiamo includere la resistenza come parte di quella dinamica”. E che, Werner ha sostenuto, non é una questione di opinione, ma “in realtà un problema di geofisica”.

Un sacco di scienziati si sono convinti dai risultati delle loro ricerche ad agire nelle strade. Fisici, astronomi, medici e biologi sono stati in prima linea nei movimenti contro le armi nucleari, l’energia nucleare, la guerra, la contaminazione chimica e universale. E nel novembre 2012, la rivista “Nature” ha pubblicato un commento da parte del finanziatore e filantropo ambientale Jeremy Grantham esortando gli scienziati ad unirsi a questa tradizione e di “essere arrestati se necessario”, perché il cambiamento climatico “non é solo la crisi della vostra vita – é anche la crisi dell’esistenza della nostra specie”.

Alcuni scienziati non hanno bisogno di nessuna costrizione. Il padrino della moderna scienza del clima, James Hansen, è un attivista formidabile, essendo stato arrestato una mezza dozzina di volte per la resistenza ai condotti che portavano carbone e sabbia dalla cima della montagna (ha lasciato anche il suo lavoro alla Nasa quest’anno , in parte per avere più tempo per le campagne ). Due anni fa, quando sono stata arrestata davanti alla Casa Bianca in un’azione di massa contro la conduttura di sabbie bituminose Keystone XL, una delle 166 persone in manette quel giorno era un glaciologo di nome Jason Box, un esperto di fama mondiale sulla calotta di ghiaccio che si sta sciogliendo in Groenlandia .

“Se non fossi andato, non mi sarei sentito a posto con la mia coscienza”, ha detto Box, in quel momento, e aggiungendo che “votando solamente non sembra essere sufficiente in questo caso. Ho bisogno di essere anche un cittadino.”

Questo é lodevole , ma quello che sta facendo Werner con il suo esempio é diverso. Lui non sta dicendo che la sua ricerca lo ha spinto ad agire per fermare una particolare politica, ma dice che la sua ricerca dimostra che il nostro intero paradigma economico é una minaccia per la stabilità dell’ecosistema. E, in effetti, sfidando il paradigma economico – attraverso il movimento di massa opposto – é il colpo migliore per evitare la catastrofe dell’umanità.

Questa é roba pesante. Ma non é il solo. Werner é parte di un piccolo ma sempre più influente gruppo di scienziati le cui ricerche nella destabilizzazione dei sistemi naturali – in particolare il sistema climatico – li sta portando ad analoghe conclusioni di trasformazione rivoluzionarie. E per ogni rivoluzionario latente che abbia mai sognato di rovesciare l’attuale ordine economico a favore di minori probabilità di causare suicidi di pensionati italiani nelle loro case, questo lavoro dovrebbe essere di particolare interesse. Perché fa diventare l’ammaraggio di quel sistema crudele, in favore di qualcosa di nuovo (e forse, con un sacco di lavoro, migliore) non più una questione di mera preferenza ideologica, ma piuttosto uno dei livelli di necessità esistenziali.

In testa al gruppo di questi nuovi rivoluzionari scientifici c’é uno dei massimi esperti del clima della Gran Bretagna, Kevin Anderson, il vice direttore del Tyndall Centre per Climate Change Research, che si é rapidamente affermato come una delle migliori istituzioni di ricerca sul clima nel Regno Unito. Rispondendo a tutti, dal Dipartimento per lo sviluppo internazionale al comune della città di Manchester, Anderson ha trascorso più di un decennio con pazienza a tradurre le implicazioni della recente scienza del clima da parte di politici, economisti e attivisti. In un linguaggio chiaro e comprensibile, egli delinea un piano rigoroso per la riduzione delle emissioni, che fornisce sia un decente modo di mantenere l’aumento della temperatura globale al di sotto di 2 ° Celsius, sia un obiettivo che la maggior parte dei governi ha determinato per evitare la catastrofe.
Ma negli ultimi anni i lavori di Anderson e le presentazioni sono diventate più allarmanti. Sotto titoli come “Cambiamento climatico : Andare oltre il Pericolo . . . Numeri brutali e Tenue Speranze”, egli sottolinea che le possibilità di rimanere all’interno dei limiti di temperatura di sicurezza stanno diminuendo rapidamente.

Con la sua collega Alice Bows, esperta in mitigazione del clima al Centro Tyndall, Anderson fa notare che abbiamo perso così tanto tempo a causa di politiche di stallo e deboli politiche climatiche – mentre tutto il consumo globale ( ed emissioni ) sono cresciute a dismisura – che ora stiamo affrontando dei tagli così drastici sfidando la logica fondamentale di crescita del PIL come priorità al di sopra di tutto.

Anderson e Bows ci informano che l’obiettivo di mitigazione a lungo termine spesso citato – un 80% di emissioni ridotte dai livelli del 1990 entro il 2050 – é stato scelto solo per ragioni di opportunità politica e non ha “alcuna base scientifica”. Questo perché gli impatti climatici non provengono solo da quello che emettiamo oggi e domani, ma dalle emissioni accumulate nell’atmosfera nel corso del tempo. E avvertono che, concentrandosi in futuro su obiettivi di tre decenni e mezzo – piuttosto che su ciò che possiamo fare per diminuire il petrolio drasticamente e subito – vi é il serio rischio che noi permettiamo alle nostre emissioni di continuare a salire per gli anni a venire, andando bel al disopra del nostro 2 ° “budget di carbonio” e mettendoci in una posizione impossibile alla fine del secolo .

Qual’é il motivo per cui Anderson e Bows sostengono che, se i governi dei paesi sviluppati sono seri nel raggiungere il bersaglio internazionale concordato nel mantenere il riscaldamento al di sotto di 2 gradi Celsius , e se le riduzioni sono rispettate in modo equo da tutti ( in sostanza che i paesi che hanno avuto carbonio per la maggior parte dei due secoli scorsi hanno bisogno di diminuirlo prima dei paesi in cui più di un miliardo di persone non hanno ancora energia elettrica ) , quindi le riduzioni devono essere molto più profonde, e hanno bisogno di farlo molto in anticipo.

Per avere anche una mezza possibilità di colpire l’obiettivo del 50% di 2° gradi (che, loro e molti altri mettono in guardia , comporta già una serie di impatti climatici estremamente dannosi ) , i paesi industrializzati hanno bisogno di iniziare a tagliare le loro emissioni di gas serra intorno al 10 % ogni anno – e hanno bisogno di iniziare subito. Ma Anderson e Bows vanno oltre, sottolineando che questo obiettivo non può essere raggiunto con il cambiamento repentino del prezzo del petrolio o di soluzioni ecologiche del genere sostenuta da grandi gruppi di ecologisti. Queste misure saranno certamente di aiuto, per la sicurezza, ma non sono semplicemente abbastanza: un calo del 10% di emissioni all’anno, é praticamente impossibile da quando abbiamo iniziato ad alimentare le nostre economie con il petrolio. In realtà, i tagli superiori all’1% all’anno “sono stati storicamente associati solo con la recessione economica o crisi”, come l’economista Nicholas Stern mise nel sua relazione del 2006 per il governo britannico.

Anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica, riduzioni di tale durata e profondità non sono accadute (i paesi dell’ex Unione Sovietica hanno sperimentato una riduzione media annua di circa il 5 % per un periodo di dieci anni). Non è accaduto dopo che Wall Street si è schiantata nel 2008 (i paesi ricchi hanno avvertito circa un calo del 7 % tra il 2008 e il 2009, ma le loro emissioni di CO2 sono rimbalzate nel 2010 e le emissioni in Cina e India hanno continuato a salire). Solo nel periodo immediatamente successivo al grande crollo che il mercato ha fatto nel 1929 gli Stati Uniti, per esempio, guarda la diminuzione di emissioni per diversi anni consecutivi di oltre il 10 % ogni anno, secondo i dati storici del Carbon Dioxide Information Analysis Centre. Ma quella fu la peggiore crisi economica dei tempi moderni.

Se vogliamo evitare quel tipo di carneficina, rispettando i nostri obiettivi di emissione su base scientifica, di riduzione del carbonio che deve essere gestita con attenzione attraverso ciò che Anderson e Bows descrivono come “strategie di diminuzione radicale e immediata negli Stati Uniti, Unione Europea e altri paesi ricchi”. Che va bene, se non ci capita di avere un sistema economico che uccide la crescita del PIL al di sopra di ogni altra cosa, a prescindere dalle conseguenze umane o ecologiche, e in cui la classe politica neoliberista ha completamente rinunciato alle sue responsabilità di gestire qualsiasi cosa (dato che il mercato é il genio invisibile a cui tutto deve essere affidato).

Così Anderson e Bows in realtà stanno dicendo che c’é ancora tempo per evitare il riscaldamento catastrofico, ma non all’interno delle regole del capitalismo attualmente in opera. Esso potrebbe essere il miglior argomento che abbiamo mai avuto per cambiare quelle regole.

Nel 2012 un saggio apparso nell’influente rivista scientifica “Nature Climate Change”, Anderson e Bows stabilirono una sorta di sfida, accusando molti dei loro colleghi scienziati di non riuscire a fare chiarezza sul tipo di richieste che il cambiamento climatico pretende dall’umanità. Su questo vale la pena citare la coppia di seguito:

…nello sviluppo di scenari di emissione gli scienziati ripetutamente e gravemente sottovalutano le implicazioni delle loro analisi. Quando si tratta di evitare 2 ° C di aumento, “impossibile” si traduce in “difficile ma fattibile”, mentre “urgente e radicale” emerge come “impegnativo” – tutto per placare il dio dell’economia (o, più precisamente, finanza) . Ad esempio, per evitare di superare il tasso massimo di riduzione delle emissioni dettata dagli economisti, “incredibilmente” anticipati picchi sono assunti nelle emissioni, insieme a nozioni ingenue sulla “grande” ingegneria e le tariffe di diffusione infrastrutturale a basso tasso di carbonio. Più preoccupante, in quanto le emissioni previste diminuiscono, così che la geoingegneria é sempre preposta a garantire che le linee guida degli economisti rimangano indiscusse.

In altre parole, al fine di apparire ragionevoli nei circoli economici neoliberisti, gli scienziati sono stati drammaticamente superficiali nelle considerazioni della loro ricerca. Ad agosto 2013, Anderson era disposto ad essere ancora più schietto, scrivendo che la situazione aveva navigato sul cambiamento graduale. “Forse al momento del Summit della Terra del 1992, o anche a cavallo del millennio, i 2° Celsius come livello di attenuazione potevano essere raggiunti attraverso significativi cambiamenti evolutivi all’interno dell’egemonia politica ed economica. Ma il cambiamento climatico é un problema complesso! Ora, nel 2013, siamo nazioni industriali ad alte emissioni di fronte a una prospettiva molto diversa. La nostra continua e collettiva dissolutezza di carbonio ha sperperato tutte le opportunità per il ‘cambiamento evolutivo’ offerta dalla nostra prima (e più grande) dei 2° Celsius come bilancio del carbonio. Oggi, dopo due decenni di bluff e bugie, i restanti 2° Celsius di bilancio esigono cambiamenti radicali nell’egemonia politica ed economica” (ha evidenziato).

Probabilmente non dovremmo essere sorpresi che alcuni climatologi siano un po’ spaventati dalle implicazioni radicali delle loro ricerche. La maggior parte di loro stavano solo facendo il proprio lavoro di misurazione delle calotte di ghiaccio, eseguendo modelli climatici globali nello studiare l’acidificazione degli oceani, solo per scoprire, come l’australiano esperto di clima e autore Clive Hamilton ammette, che loro “sono stati involontariamente destabilizzati dall’ordine politico e sociale”.

Ma ci sono molte persone che sono ben consapevoli della natura rivoluzionaria della climatologia. É per questo che alcuni governi hanno deciso di buttare i loro impegni sul clima in favore di scavi per maggiori quantità di carbon fossile hanno anche dovuto trovare modi sempre più criminali per zittire e intimidire gli scienziati delle loro nazioni. In Gran Bretagna questa strategia sta diventando sempre più evidente, con Ian Boyd, il principale consigliere scientifico presso il Dipartimento per l’Ambiente, Alimentazione e Affari Rurali, il quale ha scritto di recente che gli scienziati dovrebbero evitare di “suggerire che le politiche sono o giuste o sbagliate ” e di non esprimere il loro parere” lavorando con consulenti inseriti (come me), e per essere la voce della ragione, piuttosto che avere il dissenso, nella sfera pubblica ” .

Se volete sapere dove porta questo, verificate cosa sta accadendo in Canada, dove vivo. Il governo conservatore di Stephen Harper ha fatto un lavoro così efficace da imbavagliare gli scienziati e l’arresto di progetti di ricerca critici che, nel luglio 2012, un paio di migliaia di scienziati e sostenitori hanno tenuto un finto funerale sulla collina del Parlamento a Ottawa, in lutto per “la morte delle prove”. I loro cartelli dicevano: “Nessuna Scienza, nessuna prova, nessuna verità”.

Ma la verità viene sempre fuori comunque. Il fatto che il continuo giro d’affari per il perseguimento di profitti e della crescita sta destabilizzando la vita sulla terra, non è più qualcosa che leggiamo sulle riviste scientifiche. I primi segni si vedono sotto i nostri occhi. E un numero crescente di noi stanno rispondendo di conseguenza: bloccando l’attività di fracking in Balcombe, interferendo con i preparativi di perforazione dell’Artico in acque russe (con enormi costi personali); portando operatori di terra in tribunale per aver violato la sovranità indigena, e innumerevoli altri atti di resistenza di grande e di piccola entità. Nel modello di computer di Brad Werner, questa è la “fase” necessaria per rallentare le forze della destabilizzazione, il grande attivista del clima Bill McKibben li chiama gli “anticorpi” che aumentano per combattere “il picco di febbre” del pianeta.

Non é una rivoluzione, ma é un inizio. E ci potrebbe far capire a nostre spese che si può vivere su questo pianeta in modo meno tragico.

Naomi Klein é stata premiata come migliore giornalista ed editorialista ed autrice internazionale del bestseller del New York Times denominato The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, ora uscito in edizione economica. I suoi libri precedenti includono il best-seller internazionale, No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies (che è appena stato ripubblicato per l’anniversario della decima edizione), e le raccolte Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the Globalization Debate (2002). Per leggere la sua ultima opera visita www.naomiklein.org. É possibile seguirla su Twitter: @ NaomiAKlein.

Fonte: www.newstatesman.com

Link: http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt

29.10.2012

Traduzione di Alex T. per www.Comedonchisciotte.org

Pubblicato da Davide

  • albsorio

    Siamo fottuti? Più o meno……> http://www.strategic-culture.org/news/2013/11/01/who-is-the-usa-in-debt-to-i.html —— P.S. perchè CDC non traduce e pubblica questo link?

  • albsorio
  • ilsanto

    Purtroppo è vero siamo fottuti:
    a fronte del raggiungimento dei limiti dello sviluppo di cui l’uomo è l’artefice non è stata presa alcuna misura concreta per evitare la catastrofe anzi, le catastrofi, prossime venture, anzi già iniziate.
    Essendo l’uomo il maledetto consumatore ed inquinatore la prima misura sarebbe almeno fermare la crescita demografica ma a parte l’occidente e la Cina, si continua a fare figli come conigli, paesi come l’India, il Pakistan, la Nigeria, il Bangladesh etc che non sanno più dove metterli non si sognano neanche di evitare il 6 o il 7 figlio per poi spedirceli via mare a cercar fortuna. Nell’ultimo anno ci sono state 72 milioni di bocche in più da sfamare e siamo 7 miliardi. L’ONU dovrebbe prendere serie misure di contenimento visto che i governi nazionali non ne prendono.
    Qualsiasi politica di miglioramento se non si ferma la crescita demografica non ha senso è come cercare di svuotare la vasca senza chiudere il rubinetto.
    Comunque a fronte di questa follia esistono le seguenti opzioni:
    1) come detto si rende negativo lo sviluppo demografico globale.
    2) i paesi militarmente in grado di farlo iniziano una guerra di sterminio
    per abbattere in modo significativo il numero di abitanti diciamo da
    7 miliardi a 700 milioni.
    3) i super-ricchi continuano nella strada di concentrare la ricchezza
    nelle loro mani creando disoccupazione di massa ed abbandonandoli
    al loro destino senza risorse cosi che si estinguano da soli.
    ( ma questa volta non si parla di Indiani ed africani ma di europei e
    americani !!)
    4) ci si siede ad un tavolo e si concorda un sistema nuovo dove i ricchi
    rinuncino ai loro privilegi ed il settimo figlio delle donne nigeriane
    possa mettere insieme il pasto con la cena.( per inciso nel 2040 i
    nigeriani saranno 900 milioni !!!)
    A parte la 1 opzione ragionevole a mio avviso le altre sono molto ma molto più dolorose o inverosimili.