Home / Spazio utenti / LA RICERCA SCIENTIFICA
13208-thumb.jpg

LA RICERCA SCIENTIFICA

Riceviamo e volentieri pubblichiamo.

DI Giuseppe Di Bella

Nel 2014 sono stati pubblicati da Neuroendocrinology Letters, rivista scientifica recensita dalla massima banca dati scientifica mondiale www.pubmed.gov due studi clinici sull’impiego del Metodo Di Bella (MDB) nei tumori della prostata e della mammella. Con questi, i casi di varie neoplasie, complessivamente e favorevolmente trattate col Metodo di Bella salgono a 774.

– Il progresso rilevante e il dato innovativo, senza precedenti nella ricerca oncologica e nella terapia del cancro, è costituito dal fatto di aver ottenuto in tumori solidi, la completa e stabile remissione senza ricovero ospedaliero, senza intervento chirurgico, né radioterapia, né chemioterapia, ma unicamente mediante il Metodo Di Bella

Evaluation of the safety and efficacy of the first-line treatment with somatostatin combined with melatonin, retinoids, vitamin D3, and low doses of cyclophosphamide in 20 cases of breast cancer: a preliminary report.

Di Bella G, Mascia F, Ricchi A, Colori B.

Neuro Endocrinol Lett. 2013;34(7):660-8.

The Di Bella Method (DBM) in the treatment of prostate cancer: a preliminary retrospective study of 16 patients and a review of the literature.

Di Bella G, Mascia F, Colori B.

Neuro Endocrinol Lett. 2013;34(6):523-8. Review.

Mentre l’informazione in Italia (anche se portata a conoscenza con documentazione dettagliata esauriente e completa) si è affrettata a censurare accuratamente ed ermeticamente quest’unico reale e documentato progresso nella terapia dei tumori solidi, ( ottenuto senza chiedere e ottenere nulla per la ricerca scientifica, senza questue, sceneggiate televisive “giornate della vita” vendite di arance verdure e ortaggi vari ), le istituzioni sanitarie , e la cosiddetta autodefinita “comunità scientifica nazionale“ non si sono interessate alle pubblicazioni per prendere atto di un risultato rilevante , né per esaminare il razionale, i meccanismi biochimici e molecolari, le ampie conferme bibliografiche, che hanno consentito questo risultato. C’è stata al contrario una mobilitazione generale, hanno scagliato anatemi e lanciato scomuniche contro il MDB , si sono scomodate società scientifiche , istituzioni sanitarie , comitati etici per cercare ogni cavillo, ogni appiglio, ogni pretesto, ogni espediente, ogni scusa, per delegittimare, non il risultato, non le guarigioni, non l’essenza del problema, non le verità documentate e verificabili , (per cui non hanno assolutamente manifestato il benché minimo interesse, e che non potrebbero contestare ) , non la sostanza. Dalle irraggiungibili altezze siderali della loro onniscienza hanno sprezzantemente criticato la forma , la procedura,la metodologia delle pubblicazioni , il livello di valutazione della rivista che ha pubblicato gli studi ( Impact factor) .

Probabilmente a questi eccelsi luminari è sfuggito l’ormai noto e da più parti denunciato meccanismo con cui vengono manipolati dalle multinazionali l’impact factor e l’intera cosiddetta “Comunità scientifica” , basta leggere le dichiarazioni del Nobel per la medicina Randy Schekman, che si ribella alle riviste scientifiche ai primissimi posti dall’Impact factor, come Science, Nature e Cell e ammette che la ricerca in campo scientifico non è affatto libera ma in mano ad una “cerchia ristretta”. (comunità scientifica). Dunque la ricerca scientifica per il premio Nobel, “sarebbe tutt’altro che indipendente” questa l’accusa di Randy Schekman che incalza sostenendo che “ormai le riviste scientifiche non pubblicano contenuti in base alle ricerche ma in base all’interesse legato alle vendite”. (Per questo riviste indipendenti come Neuroendocrinology Letters , che hanno il coraggio di pubblicare le scomodissime verità scientifiche del Metodo Di Bella pagano la loro grande onestà morale con una grave penalizzazione dell’Impact factor).

“In questo modo si crea un circolo vizioso perché anche i ricercatori sono spinti a modificare i risultati ottenuti e il loro lavoro per vedere pubblicate le loro ricerche,” Per questo Schekman è convinto che questa sorta di “supervisore” ( l’Impact factor) debba essere eliminato soprattutto per il bene della ricerca scientifica. La Prof.ssa Angell per 20 anni direttrice scientifica, editoriale di una delle massime testate medico – scientifiche mondiali , New England Journal : Marcia Angell: nel suo volume “The truth about Drug Companies” (La verità sulle case farmaceutiche), conferma e condivide in pieno la denuncia di Schekman e fa riferimento ad ulteriori gravi denunce di altri autori (tra i quali Melody Petersen,), lodandone l’impegno civile e l’approfondita indagine.

Segnaliamo tre libri-inchiesta: – Melody Petersen: “Dacci oggi le nostre medicine quotidiane: venditori senza scrupoli, medici corrotti e malati immaginari” – Ray Moynihan e Alan Cassels: “Farmaci che ammalano: …le case farmaceutiche che ci trasformano in pazienti” – – Sauveur Boukris: “Quelle medicine che ci fanno ammalare”. Ben Goldacre, medico ricercatore inglese nel suo libro: “La cattiva scienza” ( Bad science) denuncia il sistema della “comunità scientifica” dalle dinamiche perverse e poco trasparenti in cui sono coinvolti … soggetti dalla dubbia integrità morale, …assecondano e diffondono il giudizio positivo su un determinato farmaco, basandosi su dati falsati dalle aziende farmaceutiche. Molto spesso, infatti, l’efficacia dei medicinali viene verificata in test clinici malamente progettati, condotti su un numero ridotto di pazienti poco rappresentativi e analizzati con tecniche che ne enfatizzano solo gli effetti positivi. Quando emergono dati negativi, la legge consente all’azienda di tenerli nascosti”.

Ormai le denuncie documentate sono sempre più autorevoli , e numerose, es: -Uno studio sul British medical journal rivela che l’87% dei ricercatori che diede parere favorevole al farmaco per il diabete Avandia prodotto dalla GlaxoSmithKline, sospettato di provocare infarti, avevano ricevuto denaro dai produttori del farmaco. Nel caso dell’Avandia la corruzione emerse anche fra i membri della commissione della Food and Drug Administration chiamata a valutare. Se consideriamo la manipolazione e l’asservimento della ricerca al profitto denunciate da autorevoli personalità, comprendiamo pienamente la desolante impotenza e la grave tossicità nei tumori solidi delle attuali terapie del cancro. I dati scientifici oncologici, quelli veri, non quelli degli imbonitori dell’informazione di regime, smentiscono i trionfali successi dei ”farmaci antineoplastici di provata efficacia” magnificati dalle istituzioni sanitarie , documentandone un’inaccettabile percentuale di mortalità denunciata da un’agenzia della Reuters Healt [Wesport,CT]: “Unexspected high mortality rated associated with chemoterapy regimen…” (“Non ci si aspettava un tasso di mortalità così elevato associato ai protocolli chemioterapici…”). Il dato è confermato dalla pubblicazione di Gerrard [Br.J. Cancer 1998 Jun 77(12) 281-5] con l’undici per cento di decessi, non causati dal tumore ma unicamente da chemioterapia.Viene documentata una mortalità del 17% nella pubblicazione di Ghesquières H, Ferlay C e AA sulla rivista Ann Oncol. 2010 Apr;21(4):842-50. Epub 2009 Nov 13.dal titolo : Long-term follow-up of an age-adapted C5R protocol followed by radiotherapy in 99 newly diagnosed primary CNS lymphomas: a prospective multicentric phase II study of the Groupe d’Etude des Lymphomes de l’Adulte .

La sopravvivenza dei malati di tumore, quella vera, delle verifiche scientifiche, non giornalistico-televisive, è essenzialmente dovuta alla chirurgia, molto meno alla radioterapia, e per il 2,5% con chemio e si riduce, nei pazienti operati , ad un 29% di sopravvivenza a 5 anni (Richards, BMJ2000;320:895–898). Del 29% pertanto solo il 2,5% era dovuto alla chemio, come pubblicato da Morgan G. e AA “The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5- year survival in adult malignancies”, sulla prestigiosa rivista oncologica Clin. Oncol [2004 Dec.16(8):549-60]. Questa fondamentale pubblicazione si basa su 14 anni di osservazione, 225000 pazienti, 22 varietà tumorali, per accertare il reale contributo della chemio al raggiungimento dei 5 anni di sopravvivenza. L’avvilente risultato: su cento ammalati la chemioterapia consente solo al 2,5% di raggiungere i 5 anni, dopo i quali, Lopez nello studio clinico “Long–term results…Experience at the 20 th…” GacMed Mex [1998 mar. Apr,134(2):145-5] ha accertato che metà dei pazienti sopravvissuti a cinque anni, nel lungo termine muore per tumore.

Il dato di fatto che, senza alcuna delle note, gravi, non raramente mortali, complicazioni tossiche della chemio, il MDB abbia documentato nella massima banca dati mondiale www.pubmed.gov risposte obiettive rilevanti e complete , anche in stadi avanzati di carcinomi mammella in cui l’oncologia ammette notoriamente e chiaramente di essere impotente a ottenere simili risultati, per “La comunità scientifica”, è irrilevante , motivo? la rivista che ha pubblicato i risultati del MDB ha un basso impact, il Dr Di Bella fa parte del comitato editoriale e il lavoro non segue ( secondo loro), la prassi metodologica. Pertanto un risultato scientifico e clinico di questa portata non conta niente . La logica del ragionamento è ovviamente perfetta e ineccepibile , degna delle più eccelse e codificate procedure metodologiche , di impeccabili raccolte dati , di un’ortodossia sancita in quintali di inutili pubblicazioni metodologicamente perfette che hanno portato al nulla , al fallimento noto , conclamato e tragico precedentemente riportato, della cura del cancro che porta a uccidere con chemio dall’undici al diciassette per cento di pazienti in alcune neoplasie, e a 5 anni, a ottenere col la chemio (in assenza di chirurgia ) il 97,5 % di ammalati neoplastici morti.

A fronte di questi noti e certificati risultati delle attuali terapie oncologiche istituzionali “Di provata efficacia” è etico, razionale scientifico , morale, disprezzare e interdire terapie come il MDB che non provocano mortalità e neppure la rilevante tossicità della chemio, conseguono percentuali nettamente più elevate di miglioramenti in tutti gli stadi , fino alla documentata e stabile remissione (sconosciuta all’oncologia) in carcinomi prostatici e della mammella , senza intervento chemio e radio , con abbattimento evidente ed elevatissimo delle spese sanitarie e conseguente crollo del fatturato delle multinazionali?

Sollevare col MDB da drammatiche sofferenze , prolungare esistenze più dignitose e accettabili , salvare vite , documentare il tutto sulla banca dati scientifica mondiale ufficiale www.pubmed.gov, non serve assolutamente a nulla , non viene degnato della minima attenzione , non merita alcuna considerazione ma la sprezzante scomunica di questa “comunità scientifica”.

Aprile 2014

Pubblicato da Truman

  • MrStewie

    Essere editore del giornale che ti pubblica è chiaramente un vantaggio. Il resto delle accuse sono fuffa. Ma il problema rimane, e qui Di Bella ha ragione: se i tuoi risultati non piacciono all’editore o ai reviewers semplicemente per questioni di opinione, allora non ti fanno pubblicare. E l’unico modo, adottato DA TUTTI nel campo scientifico, è quello di essere co-editori di un giornale dove certi argomenti che non passano possano essere pubblicati. Si tratti di lobby scientifiche. Ti trovi (o ti fai) quella di persone che la pensano come te ed il problema è risolto. Solo che se si tratta di argomenti su cui si specula altamente, allora non troverai nessuno, oppure rimarrai nell’ombra molto a lungo.
    Ad ogni modo, sulla trasparenza della ricerca scientifica, calerei un velo pietoso….

  • Kicco

    Salve a tutti, ho combattuto la "battaglia" Di Bella sul campo e sono anche tra quelli che, spinto in piazza da alcuni mezzi di comunicazione che Giuseppe Di Bella conosceva bene e di cui si fidava, ha preso un sacco di botte (mi scuso per la citazione non propriamente dotta…ndr) dalle Forzedell’ordine intervenute per sgomberare Largo Chigi a Roma un Lunedi di cui non ricordo e non voglio ricordare esattamente la data. Faccio questa breve introduzione per dire che all’epoca dei fatti, che io ricordo ancora molto bene, l’appunto che si faceva al Prof Di Bella Luigi era quello di non fidarsi proprio della cosiddetta "scienza validata" in quanto lui stesso affermava di essere stato estromesso   (uso un eufemismo in quanto affermò di aver subito anche un tentativo di omicidio ai suoi danni…). L’articolo in oggetto mette in evidenza alcune pubblicazioni che confermano la validità del MdB (cosa a cui io ho sempre creduto vivendo le cose da molto vicino); certo, ci sono voluti molti anni e la verità scientifica piano piano sta saltando fuori. L’errore all’epoca dei fatti fu di consentire che la battaglia venisse strumentalizzata a livello politico (vedi AN all’epoca all’opposizione che riuscì ad impossessarsi ideologicamente della cosa Vs la  Bindi (Sinistra) Ministro della Sanità. Di certo non ne faccio una colpa al povero Prof Di Bella che di queste cose forse neanche si accorgerva, impegnato com’era a curare GRATUITAMENTE persone che andavano in processione da lui. E non ne faccio una colpa neanche al Dott Giuseppe Di Bella che candidamente affermava di comprendere poco quello che succedeva ed a fatica riusciva a divulgare le scoperte del padre il cui lavoro mi auguro un giorno trovi esatta collocazione nella storia scientifica. Potrei dire tante altre cose di quella faccenda citando portavoci vari, capipopolo al soldo di qualcuno ed imbonitori vari. Quello che mi rimane a distanza di anni è un senso di tristezza, i miei sogni di ventenne di allora distrutti dal capire come vanno esattamente le cose nel mondo ( e non solo in Italia), dal capire la forza delle case farmaceutiche che potevano fare e disfare nel totale disinteresse la salute del malato (allora era così…adesso anche peggio forse). Per tornare all’oggetto dell’articolo, la ricerca scientifica, che dire….ho lavorato nel settore energetico e si costruivano rapporti ad hoc per player nazionale ed internazionali a suffragio di tesi che non stavano nè in cielo nè in terra…eh si…la ricerca scientifica. Scusate lo sfogo…

  • Truman

    Giuseppe Di Bella segnala che l’articolo è stato ripreso su "Informare per resistere e ha suscitato un discreto dibattito:

    http://www.informarexresistere.fr/2014/05/06/la-ricerca-scientifica/ [www.informarexresistere.fr]